Wikipedia

Wikipedia:井戸端/subj/不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか

< Wikipedia:井戸端 | subj
井戸端のタグ：事件 | 特筆性 | ウィキペディアは何ではないか | ウィキニュース [編集]

不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか

編集

不祥事を行ったことで一次情報源と二次情報源が発生した人物を投稿することについて、ご意見ください。

まず前提として

  • 文法などの記事掲載ルールに則って新規投稿した
  • 主観を書かず出典の掲載のみで記事を構成した
  • ニュース記事以外の出典も掲載した
  • 不祥事以外の来歴についても掲載した

この状態において「これは不祥事晒し目的だ」という指摘が出た場合、それだけをもって削除方針には該当しないと考えています。

削除の方針において不祥事晒しを明確に禁止する記載が無く、出典の引用のみで記事を構成すればケースBの名誉毀損等にも該当しないと思いますし、不祥事以外も記載して特筆性さえ満たせばケースEにも該当しないと考えます。

教えていただきたい事項としては

  • 不祥事晒し目的は削除方針に該当するか？該当するならどのケースに該当するか？
  • 記事内容自体ではなく「初版立項者の思想や目的」が記事の削除や存続に影響するのか？
  • 記事作成が不祥事晒し目的であれば、削除依頼は「不祥事隠し目的」となるのではないか？

個別具体的には中山真珠とWikipedia:削除依頼/中山真珠の件ではあります。ケースEの特筆性のみを削除依頼の理由としていながら「誹謗中傷目的の記事」「不祥事晒し目的」との指摘が目立ち、純粋にケースEへの対応として記事の加筆を行っても「不祥事晒し目的」の指摘が出ます。

Wikipedia:削除依頼/中山真珠で論議するよりも別場所のほうが適切かと思い、井戸端にしました。

Wikipedia:井戸端/subj/不祥事の記載はどこまで許されるかなど過去質問を読んでも当ケースは掲載OKだと感じます。一般論としても知りたい部分ですので、教えていただきたいです。よろしくお願いします。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 03:57 (UTC)[返信]

不祥事を書くことは、禁止こそされていませんが優先して書くべきことでもないでしょう。そして件の削除依頼で問題視されているのは「不祥事を書くな」ということではなく、「不祥事一つでは特筆性が不十分」ということではありませんか?　そこを、いかに不祥事で立項することが妥当か力説してみたり、本節のように一般論や方針にまで話を広げてみたりするのが「不祥事晒しが目的では」との疑念を招いているのではないでしょうか。--Colonan（会話） 2023年8月28日 (月) 08:24 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。トーン的に「不祥事を書いたら絶対ダメ」というのではなく「情報がそこまで特筆性が無いなら積極的に書かなくてもいいのでは」ということなのですね。
今回の問題視の観点が「不祥事一つでは特筆性が不十分」と私も漠然とは思っていたので、その点を第三者目線で教えていただいて大変助かります。加筆してもなお特筆性に欠ける面は正直あるので、今回は純粋なケースEで削除として今後も当基準を参考に書くかどうか判断してみます。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 12:27 (UTC)[返信]
  コメント Wikipedia:削除依頼/中山真珠でも触れましたが、不祥事以前の問題としてWikipedia:特筆性 (人物)#政治家を満たしていない時点で、過去、疑惑が報じられたりパフォーマンスが一部で話題になった方ですら削除になっているのですから、地方議員レベルではちょっと報道で取り上げられたとしても、普通に単独記事としてはアウトでしょう。これを杓子定規とかなどと考えるなら、Wikipedia:特筆性 (人物)#政治家を根本的に変える活動を呼びかければいいかと思います。なお削除依頼では木下富美子を引き合いに出された方もいましたが、これは無免許運転事故にプラスして木下富美子#博報堂勤務時代が大きく作用している、つまり当該節が「その人物が持つ政治家以外の側面での特筆すべき内容が必要」に該当するものと考えるなら、やはり当該人物に関しても最低限博報堂・内閣府男女共同参画局時代の木下富美子レベルの事績(女性の活躍促進政策、ダイバーシティ政策の企画立案を担当など。共著の形ながら著作も複数あり)は欲しいのであって、政治家になる前の主な事績が公益財団法人の一介の理事とか大学生スタッフが関の山、政治家経歴が半年にも満たない当該議員の今の事績では、不祥事抜きにしてもやはり単独記事としては維持できないものと考えます。
なお、これも削除依頼で触れましたが、立項者に関しましてはWP:IDIDNTHEARTHATと見なされないためにも、一時的に沈黙された方がいいのではないかと忠告しておきます。--Ogiyoshisan（会話） 2023年8月28日 (月) 11:50 (UTC)[返信]
ありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/中山真珠で返信したとおり、今回は削除で納得です。私も木下富美子がなぜ削除されないのか理由を知りたくて調べていたのですが、もともと実績があり不祥事以前から記事が存在した点が特筆性になるのかと今になって感じました。いただいた観点も納得できました。
差し支えなければ教えていただきたいのですが、今回の件はふじのくに県民クラブへの追記もアウトでしょうか？提示いただいたこの方はあの議会に記載されています。とはいえ、個人攻撃やID晒しなど多発してきているので、追記はせず静観しておきます。
解決いただき、本当にありがとうございます。今後の投稿の基準としても勉強になりました。--Seshi3333（会話） 2023年8月28日 (月) 12:47 (UTC)[返信]
教えていただいた中で申し訳ありませんが、今回の投票者の中で個人攻撃をして論議を放棄し拒否した方からの意見を今さら聞き入れるつもりはありません。すでに記事削除済で合意済みとなり論議は「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」として結審しましたし、他サイトID晒しなどの個人攻撃を正当化するために「不祥事晒しは問題だ」と免罪符として持ち出した方がいたことも論議に残っています。いただいたコメントについても趣旨は理解できましたが、やはり3つともあなたの個人的な拡大解釈でしかなく、今回の合意形成に寄与した他の方の意見が有用であることは事実です。特に箇条書き2つ目は完全な間違いです。「不祥事晒し目的で特筆性無く書いた記事」が特筆性基準で却下されたのが今回の県議やこの方で、「不祥事晒し目的で特筆性を持たせて書いた記事」が特筆性基準で容認されたのが木下富美子であり、3例とも特筆性で判断し結審したことは論議のノートが証拠となります。コメントありがとうございます。--Seshi3333（会話） 2023年8月31日 (木) 12:46 (UTC)[返信]
  • Wikipedia:削除依頼/中山真珠の削除依頼者のkekeroです。Ogiyoshisanさまのご意見に対して、フランベさまから別の意見がありました。別意見もある中で、このままではOgiyoshisanさまのご意見のみをコミュニティで合意形成がなされたものとみなして、「不祥事晒し投稿は削除される根拠がないとコミュニティで認められた」等と主張する方も現れかねないと思いましたので、議論を継続させていただきます。
上記3記事を題材にご説明頂いた不祥事と特筆性の基準の考え方には、私もOgiyoshisanさまと同意見です。ただし不祥事以外に特筆性の無い人物についての新規立項は「不祥事晒し目的の立項」としかみえず、「ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません」に反するのではないでしょうか。新規立項に悪意がなかったとしてもそれは当該人物を無用に傷つける事につながりますので、フランベさまのご指摘のように、Wikipediaの百科事典としての基本原則にそぐわない、すべきではない行為と思います。
まとめると「削除方針に該当するのか?」の議題に対して、「削除方針ケースE（特筆性無し）の記事であれば、それに加えてケースZ（削除しなければ解消できない問題）、内容次第では即時削除の全般3（荒らし）や全般4（宣伝的立項）も該当しうるのではないか。」というのが私の意見です。--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 03:44 (UTC)[返信]
  • 中山真珠のページの削除は、ケースEの削除ではなく全般8の即時削除によるものです。「論議は『不祥事晒しは削除とする要因にはならない』として結審しました」とありますが、それは事実ではありません。（仮にケースE（特筆性無し）適用削除だったとしても、それがイコール「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」という議論だったとは思えませんが。）--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 03:44 (UTC)[返信]
  • 他記事ぺージへの不祥事の追記は、それがその記事の主題にどれだけ影響を及ぼすかで判断が分かれると思います。ふじのくに県民クラブへの追記は、当該人物がその会派構成員だとしても、現時点ではその影響がどれだけ生じたか計れないと思います。記事主体に大きな影響がなければ、追記はすべきでないと思います。--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 03:44 (UTC)[返信]
井戸端起票の私からは、ノートで論議拒否した方と後々から論議するつもりはありませんし、冒頭であなた（利用者:Kekero）が個人攻撃を仕掛けた部分はノートに証拠が残っていますので個人攻撃の言い訳と受け止めざるを得ないのが正直なところです。もちろん、あなたの主義主張は消しませんし、論議したい方々だけで続けていただいて構いません。それでも納得いかないのであれば、それこそケースEに不祥事晒しを明文化するよう活動いただくとか、木下富美子の不祥事記載を消して確定できれば、今回の結論も根底から覆せるのだと思います。私からは以上です。--Seshi3333（会話） 2023年9月3日 (日) 16:07 (UTC)[返信]
  •   返信 (Seshi3333さん宛) 「今回の結論」って何でしょうか?正直何を仰っているのかわかりません。起票者が納得する意見を見つければそれが結論なのですか?起票者が納得する意見だけを取りだして、勝手に結論づけるのはおやめください。「聞き入れない」だとか「後々から論議するつもりはありません」というのも、井戸端の起票者としてあるべき姿ではありません。--Kekero（会話） 2023年9月3日 (日) 23:11 (UTC)[返信]
当件は井戸端を立てた私としては解決しておりWikipedia:削除依頼/中山真珠で結論も出ており、利用者:Kekeroが一方的に論議を再開して強要しながら返信を怠っている状態でして、お手数をお掛けしました。WP:BLPにおいても加筆訂正で対応する旨が記述されており、実際に加筆訂正で対応しても特筆性観点をクリアできなかったのが今回の結論ではあります。コメント参考になりました。ありがとうございます。--Seshi3333（会話） 2023年9月10日 (日) 15:49 (UTC)[返信]
  •   返信 (Seshi3333さん宛) やっぱり何を仰っているのかわかりません。「一方的に論議を再開して強要しながら返信を怠っている状態」とは何でしょう?私だけでなく多くの皆様が意見を述べても、「個人攻撃だから」「結論が出たから」として議論を拒否されているという認識です。--Kekero（会話） 2023年9月10日 (日) 16:14 (UTC)[返信]
  •   返信 (Seshi3333さん宛) 論議拒否の姿勢はさすがに自覚なさっているのですね、でもまさかWP:IDIDNTHEARTHATとみなされそうと指摘されている人に「腕ずくでの解決」と言われるとは想定外でした。60.106.165.170さんには、議論も活発化したいので、これからコメントします。（Seshi3333さんより先に私がコメントすべきだというご認識とは、これも同じく想定外でした。）--Kekero（会話） 2023年9月10日 (日) 22:38 (UTC)[返信]
  • 論議拒否と喚く前に、当時の削除依頼ノートをもう一度読んでください。2週間前の8/27時点で私が「最終的な削除判断時は表面的な投票数ではなく、削除理由を踏まえて慎重に削除判断いただきたいです」と書いており、削除理由を明確に論議すべき旨も当時お伝えしています。それをあなた方が無視して削除を強行してWP:IDIDNTHEARTHATを持ち出して削除を強要しておきながら、今さらになって削除理由の論議が必要だと気づいて私に論議を要求するのは虫が良すぎますし失礼な話です。井戸端で論議に応じなければいけない等のガイドラインも存在しませんし、論議に応じないことに対して何ら責められる筋合いはありません。以上です。--Seshi3333（会話） 2023年9月12日 (火) 03:59 (UTC)[返信]
  • Seshi3333はKekeroが返信しなかったことを責めているのでなく「Kekeroは返信しなかったくせにSeshi3333は返信するのが当然」という矛盾した要求部分を指摘しているのでは。その指摘にKekeroが「同様に私がコメントを放置したと言われるようなガイドラインも筋合いもありません。」と返すのはSeshi3333の指摘を理解できていないと考える。--Lv128（会話） 2023年11月25日 (土) 22:38 (UTC) //Seshi3333の多重アカウント。--おっふ（会話） 2024年5月2日 (木) 02:40 (UTC)‎[返信]
  • そもそもの話ですが、削除依頼について「特筆性がないとして削除された。（明確な事実誤認 特別:差分/96737596）」⇒「不祥事晒しが原因で削除された訳ではない。」⇒「「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」として結審した。」（特別:差分/96760025）⇒「井戸端でも確認してみたのですが、不祥事を書くことは禁止されておらず、不祥事晒し目的自体がNGという指摘もありませんでした。」（特別:差分/96736983）⇒「禁止されていない以上、不祥事を絶対に書かないと確約はしない。」（特別:差分/96747759の1項目）⇒「聞き入れるつもりはありません。（特別:差分/96760025・後々から論議するつもりはありません（特別:差分/96804722）」と、ご自分に都合よく解釈なさっていませんか。当該記事はSeshi3333さまの『「投稿者の不祥事晒し目的は削除理由にならない」点だけは明記した上で合意形成とさせてください。』とのご発言（特別:差分/96736983）には一切触れずに管理者さまによって即時削除されているという事実を直視してください。ですからフランベさまもご指摘の通り、不祥事晒しの是非や特筆性の有無について日本語版ウィキペディアのコミュニティで何らかの合意が形成されたわけではありません。--Kekero（会話） 2023年9月12日 (火) 16:58 (UTC)[返信]
  •   返信 (60.106.165.170さん宛) 起票者さまの最初のご質問の3点に対して、「WP:BLPにそぐわない意図の記述は削除すべき」とご意見頂いたと理解してよろしいでしょうか。--Kekero（会話） 2023年9月10日 (日) 22:58 (UTC) --Kekero（会話） 2023年9月10日 (日) 23:24 (UTC)(一部文言訂正削除)[返信]
  • 井戸端起票者さまのご納得と議論参加はまた別の話としまして、引き続き「不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか」について議論を継続したく思います。皆様ご意見ございましたらよろしくお願いいたします。--Kekero（会話） 2023年9月12日 (火) 16:58 (UTC)[返信]
  • 雑音で非常に読みづらくなったので、皆様のご意見をまとめます。（抜粋による趣旨違い等ありましたらご指摘ください）
ただあらためて再読しますと、「不祥事晒し目的の記載の可否」というよりも「不祥事の記載の可否」での観点のご意見も交じっているように思いました。ここまでの議論でどの削除方針にあたるかの意見はまとまっていませんが、総論では「不祥事晒しはWikipediaですべきことではない行為」という一点では一致しているものと思います。
本井戸端での議論の一部を持ち出して『「不祥事晒しは削除とする要因にはならない」と結審した』、あるいは『「不祥事を書いたら絶対ダメ」とは確定できていない』等と主張して、すべきではない不祥事晒し投稿を繰り返す人が現れないことを強く願っています。--Kekero（会話） 2023年9月21日 (木) 00:10 (UTC)[返信]
  • Kekeroの偽装工作を指摘。「不祥事の記載は禁止ではないが、優先して書くべきことでもない。（Ogiyoshisanさま）」とKekeroがまとめているが、これはColonanが2023年8月28日 (月) 08:24 (UTC)に書いた意見でありOgiyoshisanの意見ではない。井戸端冒頭を見れば記録が残っており100%誤記の証拠。これは記述ミスではなく反対意見のOgiyoshisanも賛否両方取り込んでますよと見せかけておいて、Ogiyoshisanの意見を排除する偽装工作に当たる。--Lv128（会話） 2023年11月25日 (土) 22:38 (UTC) //Seshi3333の多重アカウント。--おっふ（会話） 2024年5月2日 (木) 02:40 (UTC)‎[返信]
  • 発言者さまの記載を完全に間違えておりました。これは私の完全なミス。ご指摘ありがとうございました。早速訂正します。(偽装工作ではないと申しても信じないのでしょうけど。)--Kekero（会話） 2023年11月26日 (日) 12:38 (UTC)[返信]
  • なおOgiyoshisanさまは削除依頼記事とこの井戸端にそれぞれ各1回ご意見を頂いておりますが、「不祥事は『政治家以外の側面での特筆すべき内容』の範疇に入らない」という趣旨のご意見であって、どこにも「投稿者の不祥事晒し目的は削除理由にならない」とは書かれておられないと思います。--Kekero（会話） 2023年11月26日 (日) 12:38 (UTC)[返信]
会話ページにも@Kekeroさんから連絡をいただきお返事しましたが、故意とは考えておらず既に訂正済みのため、当方からこれ以上問題視したり何か注文をつける意思はございません。ご放念ください。--Colonan（会話） 2023年11月26日 (日) 15:09 (UTC)[返信]
他記事、特に企業記事や個人の記事で晒されている特筆性のない不祥事は片っ端から削除する必要があるでしょう。WP:BLP上の問題もあり。--180.25.34.145 2023年9月23日 (土) 10:03 (UTC)[返信]
  •   返信 (180.25.34.145さん宛) 60.106.165.170さまもWP:BLPの問題をご指摘でしたが、その場合は削除方針のケースB-2:プライバシー問題に関してに該当すると思います。WP:DEL#B-2には、ウィキペディア日本語版では個人のプライバシーや名誉を尊重する方針で、「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」を伝統的に削除している、とあります。なおWikipedia:井戸端/subj/不祥事の記載はどこまで許されるかにも同様のご意見があります。--Kekero（会話） 2023年9月23日 (土) 16:56 (UTC)[返信]
  • 最後まで見ましたが、Kekero氏の結論は間違っており、Ogiyoshisan氏の最初のコメントが正しいです。この中山真珠氏もそうですが、飯塚幸三氏、堀江貴文氏、NHK、ビッグモーターなど、ありとあらゆる不祥事の記述について、多くのウィキペディアンがそれこそ不祥事を晒した上で存続か分割か削除かを議論してきました。その結果も様々であり、削除されず存続も多数あり、決して「不祥事晒しはWikipediaですべきことではない」などという判断などされていません。これは厳然たる事実です。Ogiyoshisan氏がその理由を端的に説明しているものを結論とすべきで、この井戸端のKekero氏の「不祥事晒しはWikipediaですべきことではない行為」を持ち出して不祥事は全部削除すべきと主張する方が出るため不適切です。--豚モーター（会話） 2023年11月12日 (日) 07:32 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]
  • 豚モーター氏に同意です。Kekero氏の発言を利用してビッグモーターのノートで不祥事削除を求めた行為が見受けられ、そこで豚モーター氏が問題視して厳しい口調の流れと推測しますが、私も豚モーター氏に同感です。正当に不祥事の記述に関わる多くの方々も見る可能性がある場で、Kekero氏がその方々の存在自体を否定するかのような言葉を結論めいて太字でアピールする行為は非常に失礼だと私も感じました。--車をうる奈（会話） 2023年11月22日 (水) 13:49 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]
  • もうひとつですが、削除依頼の投票が終了し保護状態になった後で、その結果に納得せず不満を持って井戸端で結果を捻じ曲げようとするKekero氏の行為は、削除依頼に関わった多くのウィキペディアンを馬鹿にする行為です。削除依頼は多くのウィキペディアンが協力し参加し、投票という公正な仕組みを使い、最後は管理者も目を通して判断し、多くの目線を通すことで信頼性を持たせて、合意形成している場です。保護の実施者も日時も明確に記録された地点をもって合意形成になる透明性のある仕組みで、合意形成後は改竄防止のために保護をするからこそ、信頼性があり効力があり中山真珠氏の記事も公に削除できるのです。削除依頼の結果が気に入らないからといって後から井戸端で自説をまくしたてて結論と一方的に書いたとしても、井戸端は後から追記も改竄もできて、投票も用いておらず賛否が不透明で、Kekero氏登場後の参加者も少なく、Kekero氏のまとめた結論なるものに賛同の声も書かれていません。あくまで井戸端は意見収集や意見交換の場です。--豚モーター（会話） 2023年11月12日 (日) 08:10 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]
  • 何か誤解なさってませんか。件の削除依頼の結果には私は全く異議ありません。私の指摘は「削除依頼の理由の誤認」とそれの悪用です。また私は出された意見を整理してとりまとめましたが、決して結論を出したつもりはございません。それ以降に賛同も反対も意見が出てこないのには、私も残念です。（とはいえ「不祥事の記載」はともかく、特筆性のない人物に対して不祥事を喧伝する目的（不祥事晒し）で立項する行為に賛成する方はおられなかったと思いますが。）どうか引き続き意見交換やご議論をお願いします。--Kekero（会話） 2023年11月12日 (日) 12:45 (UTC)[返信]
  • 余談ですが、一つの記事が削除依頼のうえ「不祥事が原因という理由以外で削除された」という一事象を、「不祥事が理由では削除されない」と公式に認められたと曲解し、以降の不祥事晒行為を正当化しようとする人の論法が私にはどうしても理解できません。--Kekero（会話） 2023年11月12日 (日) 13:07 (UTC)[返信]
  • 経緯は正確にはわかりかねますが、時系列としては削除依頼が終了し、Kekero氏がこの井戸端にやってきてOgiyosisan氏の意見を否定し、Kekero氏がSeshi3333氏論議を強要したことはこの井戸端に記録が残っているわけですから、削除依頼の結果にいつまでも納得せず色々な方々に喰ってかかっているのは明白です。異論はありませんと言いながら異論を延々唱え続ける行為だと感じました。--車をうる奈（会話） 2023年11月22日 (水) 14:06 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]
  • 削除依頼の結果に異論を唱えてるのではなくて、その結果を自己正当化のため曲解しようとする行為に懸念を持ったものです。またOgiyosisanさまのご意見にも、その直後から複数の方々から異論が出ています。（「太字＝結論」のようで失礼とのご指摘も頂きましたが、Ogiyosisanさまのご意見も太字にして公平さを保ったつもりでした。失礼しました。）なお異論の中には「不祥事＝全削除」というご意見もありますが、私はそれも極論すぎると思いますので賛同はしていません。何度も繰り返しますが、私の意見は「特筆性のない人物に対して、不祥事を拡散するためにわざわざ新規立項する行為（=不祥事晒し）はすべきではない。「削除方針ケースE（特筆性無し）の記事であれば、それに加えてケースZ（削除しなければ解消できない問題）、内容次第では即時削除の全般3（荒らし）や全般4（宣伝的立項）も（削除理由に）該当しうるのではないか。」という1点です。--Kekero（会話） 2023年11月22日 (水) 14:56 (UTC)[返信]
  • これ以上の返信はお断りしますが「結果を自己正当化のため曲解しようとする行為」は、今まさにあなたが行っている行為です。Ogiyosisan氏の意見は削除依頼にもほぼ同じ時刻にほぼ同じ趣旨のことを書いているわけですから、そのOgiyosisan氏の意見を否定することは削除依頼自体を否定することになり削除依頼にいつまでも納得しない行為となります。--車をうる奈（会話） 2023年11月24日 (金) 20:16 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]
  • 「Ogiyosisan氏の意見を否定することは削除依頼自体を否定することになり削除依頼にいつまでも納得しない行為となります。」Ogiyoshisanさまのご意見には反対意見も出たものの、私は賛同するところも多く決して反対していないのですが、たった1人のご意見がそういう扱いになるものなのですか？--Kekero（会話） 2023年11月25日 (土) 00:06 (UTC)[返信]
  • 井戸端の冒頭の質問に対してですが、不祥事晒し目的でも特筆性を満たせば問題なく掲載されます。実例としてたぬかながあり、初版立項者が編集内容要約欄に「許せない」「侮辱は犯罪」と記述して投稿したため不祥事晒しと指摘されていましたが、Wikipedia:削除依頼/たぬかなで削除論議の結果は特筆性で存続となりました。他にもマスパセも特筆性で削除されています。過去事例で立証されていることを今回も従ったことになるため、この井戸端立項者がWikipedia:削除依頼/中山真珠で「不祥事晒しではなく特筆性で削除」として締めくくっているのは過去事例に従った客観的に正しい判断です。それに対して「不祥事晒しはすべきではない」というのはそう考える人が少数存在するという主観的な意見でしかなく、当然ながら正当性を主張できないため個人攻撃やID晒しなど強引に意見を通そうという行為が今回発生したということです。--Rocalist（会話） 2023年11月23日 (木) 21:11 (UTC) //Seshi3333の多重アカウント。--おっふ（会話） 2024年5月2日 (木) 02:40 (UTC)‎[返信]
  • この件、これ以上論議が必要なのでしょうか。井戸端にてKekeroの発言でビッグモーターの論議者が憤慨されており、Kekeroが削除論議に納得せず賛同を得るまで延々と井戸端に張り付く姿勢が腕ずくでの解決と指摘されている状況での論議が適切なのか首をかしげる次第です。--Rocalist（会話） 2023年11月23日 (木) 22:13 (UTC) //Seshi3333の多重アカウント。--おっふ（会話） 2024年5月2日 (木) 02:40 (UTC)‎[返信]
    論議不要なだけでなくKekero氏へのブロックや警告も検討したほうがいいと感じました。他者が怒ることを書いて井戸端を荒らし、長くなったからまとめますと言って「不祥事晒しはWikipediaですべきことではない」を一方的に結論めいた書き方で合意だと錯覚させ、おそらく今後「こいつは不祥事晒しをした悪いやつだ」と当井戸端をリンクとして用いて個人攻撃を正当化したいという材料作りが目的です。現に今回の削除依頼でKekero氏がSeshi3333氏へ「初版立項者の悪意を感じます」と名指しで批判する個人攻撃をしているのはガイドライン違反で、今後これを正当化し個人攻撃を今後も続けたい目的の活動もガイドライン違反です。Kekero氏は過去にも個人攻撃で批判されたことが個人ノートにも残っており、常習性も高いです。--車をうる奈（会話） 2023年11月24日 (金) 20:08 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]

  • 議論は終了で結構です。井戸端の掲載終了までに頂いた意見をまとめておりましたので、できれば掲載中に上記ご意見を頂きたかったです。（この時点では意見の多少が逆でした。）掲載終了後に別意見を頂いたので、てっきり議論を継続なさるのかと思いました。「議論しませんか」の発言は取り消しますね。--Kekero（会話） 2023年11月23日 (木) 23:02 (UTC)[返信]
  • 疑問点として「Kekeroはそもそも論議目的ではなくSeshi3333に対する嫌がらせ目的で削除依頼を出したのではないか」という点。Kekeroの行動を挙げると、削除依頼でいきなりSeshi3333を名指しで「悪意がある」と個人攻撃。ID晒しが発生しても削除依頼を立てた立場でありながら放置し荒れることを助長。井戸端では一転してSeshi3333に論議を強要して時間浪費を画策。「何を言っているのかわかりません」という具体性の無い言い方で論点をわかりにくくして反論を抑制。加担するのは多くがIPアドレス。果ては井戸端で誰もいなくなったのを見計らって「すべきではない不祥事晒し投稿を繰り返す人が現れないことを強く願っています。」というSeshi3333への当てつけの個人攻撃を太字で記述。こうして見てみるとスタート地点の段階からKekeroがSeshi3333へ何か恨みを持っていて削除依頼を出して延々と当たっている。ガイドライン違反にならないよう論議している風に見せかけて実は個人攻撃を目的として削除依頼を出したと疑う。私の思い違いであればいいが疑問点として。--Lv128（会話） 2023年11月25日 (土) 13:47 (UTC) //Seshi3333の多重アカウント。--おっふ（会話） 2024年5月2日 (木) 02:40 (UTC)‎[返信]
  • 上の「Kekero氏による嫌がらせ目的ではないか」の疑問について暴露します。今回のKekero氏の目的は、大阪府民の無免許運転の不祥事を隠すためです。大阪府は無免許運転の検挙件数が全国1位で、交通マナーの悪い県としても知られています。中山真珠は大阪府出身です。中山真珠は静岡県の議員で報道だけ見ると静岡県の人間だと誤解する人が大半で、大阪府出身と報道するニュースもほとんど無しでした。そんなときにWikipediaに立項されると、来歴として出身地がページの上部に出てきて目立ってしまうので、中山真珠が大阪府民で定番の無免許運転をやらかしたことが目立ってしまうわけです。そして、Kekero氏も大阪府出身です。これはまずいと、大阪府民のKekero氏が自分の県の不祥事を消したい目的で、削除依頼を出したということです。さらにニュースを出典として立項したSeshi3333氏に対して、自分の県の不祥事を晒したなどと一方的な恨みを持ち、個人攻撃を一方的に仕掛けて、この井戸端で第三者が「嫌がらせ目的ではないか」と疑問を持たれてしまう行動が随所に出ているのが理由です。大阪府の不祥事を隠蔽したいなどという身内の都合を隠して、表面的に「不祥事晒しはWikipediaですべきことではない」などと理由付けして隠蔽を押し通そうとするのは客観性を求めるWikipedia上における行動として不適切ですので、客観性としてもやめていただきたいものです。--豚モーター（会話） 2024年3月23日 (土) 04:51 (UTC) //ソックパペットの発言の取り消し--郊外生活（会話） 2024年4月21日 (日) 02:20 (UTC)[返信]
  • 情報ありがとうございます。Kekero氏が他の不祥事晒しには徹底して言及せず、当議員の件だけ目くじらを立てて論議を強要してきた理由がよくわかりました。ちなみに当議員は一時停止違反で呼び止められた結果として無免許運転が発覚しており、一時停止違反も大阪府がワースト3位以内だというJAFの実験結果もあります。--Seshi3333（会話） 2024年4月14日 (日) 13:08 (UTC)[返信]
  • 遅くなりましたが、皆様のご意見ありがとうございました。長くなるので個別返信はしませんが、一番納得感のあるRocalist氏の意見をはじめとして参考になり賛同者も多く安心しました。井戸端立項者の私の意見としては、論議を第三者に任せてもなお「不祥事晒しが削除理由になるという主張はこの井戸端でも合意形成できなかった」という結果になった以上は「不祥事晒しは削除理由にならない」と解釈しますし、多くの方がおっしゃるとおり「あくまで特筆性で削除有無を決めるもの」と個人的には受け止めています。改めて私からも井戸端としては終了でいいと思います。--Seshi3333（会話） 2023年12月26日 (火) 13:22 (UTC)[返信]
  1. 利用者:LoveLetterLike（会話 / 投稿記録 / 記録）
  2. 利用者:Lv128（会話 / 投稿記録 / 記録）
  3. 利用者:Rocalist（会話 / 投稿記録 / 記録）
  4. 利用者:車をうる奈（会話 / 投稿記録 / 記録）
  5. 利用者:豚モーター（会話 / 投稿記録 / 記録）
取り急ぎご報告まで。--おっふ（会話） 2024年4月28日 (日) 15:12 (UTC)[返信]
「https://ja.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端/subj/不祥事晒し目的の投稿は削除方針に該当するのか&oldid=100216127」から取得