Wikipedia:井戸端/subj/文字の画像の著作権

井戸端のタグ：写真の著作権 | パブリックドメイン | コモンズ [編集]

字の画像の掲載

用例字典の一部を模写して投稿することに関して、質問があります。

私は、変体仮名の字体の例を多数（少なくとも数十）を掲載しようと考えています。 そのために、『かな用例字典』(中田易直 ほか『かな用例字典』柏書房、1994年4月。ISBN 9784760110834。 )に掲載された文字を模写して、その画像をGFDL/CCライセンスでコモンズにアップロードしようとしています。

『かな用例字典』に掲載された文字図案は、古典典籍からの模写によるものなので、パブリックドメインだと考えています。 ですが、『かな用例字典』は独自にみやすい配置（表）を作っているので、 表としてそのまま模写するのは著作権侵害になるのではないかと思います。 それ以外にも、文字ごとにわかれていないと後々扱いにくくなります。

そこで模写の際には、まず字典のページをスキャンし、その画像を修正しつつ文字単位でベクター画像化する方法をとろうと思っています。 この方法だと、（一からベクター画像を作成するよりは）比較的少ない労力で、品質の高い画像にできるのではないかと思っています。

これを実際にやった場合、著作権等に関する問題はあるでしょうか？ また、字体の例を掲載する方法として、もっとよい方法があればぜひ教えてください。 よろしくお願いします。 -- whym /ɯhɥm/ 2008年10月10日 (金) 12:12 (UTC) マークアップ変更 --whym /ɯhɥm/ 2008年10月10日 (金) 12:22 (UTC)

与えていただいている情報を拝見する限りでは、著作権法上の問題はないと思います。

ただし、GFDL/CCライセンスの付与はできません。「字典のページをスキャンし、その画像を修正しつつ文字単位でベクター画像化する方法」は、それなりの技能を要するとは思いますが、著作権法上は、新たな創作的表現を伴わない単なる複製と扱われます。したがって、著作権の対象となっていない素材（字体）を画像化したものも、著作権の対象にはならず、貴方はそれをGFDL/CCでライセンスする権原を有しません。作成された画像には、{{PD-old-USJP}}か{{PD-ineligible}}を付与することになります。--ZCU 2008年10月10日 (金) 14:45 (UTC)

個人的な感想になりますが、模写した成果自体に創作性があるか、というのはこのへんから気になっていました。ただ左記でとりあげている画像にしても、正確に模写/映写すればするほどますます創作性はなくなっていくわけでしで、撮影者も「光の当てかたなどの技術が難しいんだ」といったことを主張するしかないようです[1]。このように技術をつくして模写することは研究上の「業績」を生むことはあっても、著作権法上の「創作性」を生むものではないのだと考えますこのあたりはたしかになやましい問題で、これでわたしが暗黒面に落ちてしまったことはないしょにしといてください。まあそういうわけで、PDとするしかない (結果的に模写者も権利を主張できない) のかとおもいます。 --Hatukanezumi 2008年10月10日 (金) 15:21 (UTC) 加筆--Hatukanezumi 2008年10月10日 (金) 15:24 (UTC)

私の「模写」が創作ではなく複製行為だということは理解していたのですが、ライセンスを付与できない、ということに考えが至っていませんでした。パブリックドメインにあるものの複製を制約（GFDLやCCの条項）をつけて公開することはできず、パブリックドメインのまま公開しなければならない、ということですね。ZCUさん、ご助言ありがとうございました。

そのうえでさらに、Hatukanezumiさんのコメントや過去の議論を読んで改めて考えたところ、『かな用例字典』のような二次資料に掲載されているものがパブリックドメインかどうかについても、慎重になるべきだと思えてきました。そこで、改めて質問させてください。

書体の用例集が作られる過程での「模写」については、用例を収集した著者が書道家で、一次資料（古典典籍）の様式の上に、二次資料の著者独自の様式が加わっている場合があるようです。その場合、二次資料も「美術の創作物」と考えられるように思います。私の考えでは、二次資料の著者が研究者としての立場で執筆していて（『かな用例字典』はそれに当たると思います）、文字の区切りの付与や欠損部分の推定といった範囲の加工だけが行われている場合は著作権法上の複製行為である（したがってパブリックドメインのままである）と思うのですが、いかがでしょうか。 --whym /ɯhɥm/ 2008年10月11日 (土) 05:42 (UTC)

上掲『かな用例字典』(1994年) を書店で立ち読み(をい)してきました。そういうわけで、流し読みしただけなんですが。

• 「文字の区切りの付与」ですが、連綿が不自然に途切れないようにするために見出し字をふくむ複数の字をまとめて採字している例はありました (凡例にもそんなことが書いてある) が、議論の余地のあるような区切りは入れていないようにおもいました。いっぽう、欠損部分の推定ですが、意図的に字や筆画をつくったような例は、ぱっと見は見つけられませんでした (むしろ、筆画のかすれまで再現されている)。
• これは原典の影印を集めたものだと考えられます (例: 紀貫之の真筆と推定される文字を忠実に複写再現している)。書道教本の類のように現代の書家が書字したもの (例: 書家が紀貫之の筆法を学んで自分で書いた) ではないです。そういうわけで、個々の字には同書の編纂者に起因する創作性はないと考えます。
• また、掲載されている字はいずれも近世かそれ以前の写本 (近世については一部、木活字による版本) から採られており、個々の筆蹟について著作権の保護期間が満了していることは明らかですので、PDとして複製して利用できると考えます (ただし、「国文資料編」と「歴史資料編」にわかれているうち後者は、採字もとの資料を明示していませんので、資料の信頼性の面からは使うことを避けたほうがよいかもしれないとおもいました)。
• いっぽう同書では、文字を同定して掲載する作業を編纂者が行っていますので、個別の文字画像とした場合でも、「ある文字をその文字と同定したこと」の出典として同書を挙げる必要はあるとおもいます (これはライセンスとは関係ありませんが)。

commonsへのアップロードの際に記入する情報ですが、○「出典」(source) に原典の書誌、○「著者」(author) には原典の著者 (わかれば。例: 伝紀貫之) および複製して画像化したのがwhymさんであることを書き、さらに○「出典」または「概要」(description) に、『かな用例字典』から採ったことも書くことになるとおもいます。○「ライセンス」(license) は今回アップロード先がcommonsですから、PD-oldになるのかな。 --Hatukanezumi 2008年10月12日 (日) 08:26 (UTC)

Hatukanezumiさん、詳しく検討していただきありがとうございます。

『かな用例字典』の国文資料編掲載のかなについては、ご指摘のとおり、一次資料を写真等によって忠実に複製したものだと思います。commonsへアップロードする際は、ご助言にしたがって、一次資料、二次資料を出典として明記しておこうと思います。また、出典が明らかでない「歴史資料編」は使わない方がいいというご指摘も異論ありません。

なお、ライセンスについてですが、commonsのライセンスのガイドライン(commons:Commons:When_to_use_the_PD-scan_tag)では、「パブリックドメインにある現物のアップロード者以外によるスキャン、もしくはそれに拡大・縮小・色調補正などの創作性のない機械的操作のみを加えたもの」（意訳）が{{PD-scan}}に当たるとされています。こちらの方がより適切かと思います。ちなみに、ベクター化や欠損の復元などの操作がこの条項に含まれるかどうかは難しいということが同ページのIntroductionから読み取れます。本件の場合、ベクター化についてはアップロード者（私）の作業なので権利を主張しなければ済むことですが。

前発言で「文字の区切りの付与」「欠損部分の推定」を挙げたのは、『かな用例字典』以外に（具体的に例示はできないのですが）そういうものがあるかもしれない、と思ったからです。曖昧になっていたようで申し訳ありません。

実際他のかな書体集や用例集でそのような操作があるかというと、今日図書館で当たってみた限りでは、ないようでした。みつかったのは、写真撮影やスキャンによる複製か、原典の附記がない著者自身の筆によるものかでした。つまり、かなの書体が掲載された資料を転載・加工して利用する場合は、

• 原典の附記があり、創作性のない加工だけがされた複製 → パブリックドメインとして使える
• 原典の附記がなく、創作性がある（かもしれない）著者の筆による字 → 著作権で保護されている場合が多そう。 ただし、標準的な字体に属する範囲ならば、美術の創作物としては認められないことも多いようですね。 また、史料としての価値はないことが多い。
• 原典の附記があり、創造性があるかもしれない加工がされている → かなの書に関しては実際にそういう例はあまりなさそう。あったとして、使うには判断が難しそう。

……ということになろうかと思います。対応いただいたHatukanezumiさんには申し訳ありませんでしたが、リアリティのない質問だったようなので、この点に関しては質問を取り下げようかと思います。（もちろん、考え違いへのご指摘は歓迎いたします） --whym /ɯhɥm/ 2008年10月12日 (日) 12:55 (UTC)