ノート:誘導尋問

ページの統合について

現在、誘導尋問のページは、尋問のページに統合されています。ページの統合には、WP:MERGEPROPとあり、統合の検討、統合提案の告知があり、注意事項が示されています。統合の告知が示されないまま、誘導尋問と尋問のページの統合するのではなく、告知、検討をしたうえで、ページの統合をしたほうが良いのではないでしょうか。少々、慌てすぎと思われます。皆さまの、ご意見、ご教示をお願い申し上げます。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年11月10日 (木) 15:58 (UTC)

とくに問題は感じません。--はるみエリー（会話） 2016年11月10日 (木) 16:01 (UTC)

1週間異議がでなかったため、合意があったとみなして良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年11月20日 (日) 10:46 (UTC)

異論はありません。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年11月20日 (日) 11:03 (UTC)

コメント 編集合戦になる恐れがあるので単純にリバートするのは控えますし、遅れて来たわけですから合意があったと看做されたことにも異議はありません。

ですがノート:尋問#曖昧さ回避の件でも触れた通り映画の主題にまでなっている上に、刑事手続法にまで記載されている概念なのですから、独立立項基準を満たす特筆性があると考えます。

本件統合は「映画では出典にならん」とのことと見受けましたので、朧気な記憶によれば確か法学関係の比較的初学者向けの本に記載があったはずなので見付けたらリバートしてそれを出典として加筆するつもりです。

それでも統合すべしという意見がその時まで無いようであれば、ですが。

世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2016年11月27日 (日) 06:07 (UTC)

　出典の提示が可能になった状況になれば、世界最狂の魔法使いＣray-Ｇさんの意見に賛成です。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年11月27日 (日) 12:09 (UTC)

尋問への加筆が先です。刑事手続法に記載されてる概念は刑事手続法にも加筆すればいいと思います。もとのような低質な記事をつくられても困りますし、尋問がスタブなのに独立記事は不要だと思います。だいたい、映画のタイトルになってるからなんだというのですか。方針を読み直した方が良いと思います。また、「出典の提示が可能になった状況になれば」とか、文法的に間違っている日本語を使用した加筆は厳にお控えください。それよりも、ご自身のコメント依頼で書かれているコメントが文法的に間違っていて、普通の日本語話者が理解できないレベルなので、最低限文法的な誤りを書き直してください。そちらのほうが先です。--はるみエリー（会話） 2016年11月27日 (日) 13:10 (UTC)

＞映画のタイトルになってるからなんだというのですか

私はWikipedia:空が青いということに出典は要らない派ではありますが、それでも論争や編集合戦を避ける為にWikipedia:空が青いということに出典は要る#出典が必要でない理由について議論するより、出典を見つけるほうが楽に沿った主張をしているつもりです。その解決策は最後のもの以外は不適切だとの主張なのでしたら、先に当該項を書き直すべきなのではないかと考えます。なお同文書には元になった英語版en:Wikipedia:You do need to cite that the sky is blue#It's easier to find a citation than to argue over why it is not neededもありますので、忘れずにどうぞ。

世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2016年11月27日 (日) 16:11 (UTC)

非論理的な主張はご遠慮ください。Wikipedia:ページの分割と統合をお読みください。先に尋問に加筆された後、ページの分量が肥大化して読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合などに分割を検討してください。また、要約欄の目的外利用[1]はご遠慮ください。--はるみエリー（会話） 2016年11月28日 (月) 05:19 (UTC)

世界最狂の魔法使いＣray-Ｇの切り返しはよく理解できませんが、「Wikipedia:空が青いということに出典は要る#出典が必要でない理由について議論するより、出典を見つけるほうが楽に沿った主張をしている」とおっしゃっていますけど、実際にかかれた記事には全然出典がないですよね。記事のたたき台もなしに想像で議論をしても意味ないので、サンドボックスにでも出典の十分にある百科事典にふさわしい記事をご自分で書いていただいて、それからまたどうすべきか話せばいいと思います。よろしくお願いします。--ジャム・パンナ（会話） 2016年11月28日 (月) 12:51 (UTC)

はい、最初から「出典となる書籍を見付けたらリバートしてそれを出典として加筆するつもり」だと言っています。意味の無い「想像で議論」をしようとしているのは私ではありません。--世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2016年11月29日 (火) 00:18 (UTC)

はじめから、リバートして加筆されることはおやめください、と言っています。まず、ご自分のsandbox等で一度書かれてみてください。少しずつ書かれたいのであれば、尋問であればいきなり加筆されてもいいと思います。Wikipedia:ページの分割と統合をお読みください。--はるみエリー（会話） 2016年11月29日 (火) 10:21 (UTC)

はい、私はそれをわかっていて、はるみエリー氏とその議論を行なっています。ですがジャム・パンナ氏がその議論を「記事のたたき台もなしに想像で議論をしても意味ない」と主張しています。そう主張しているのはジャム・パンナ氏であって私ではありませんので、私に言われても困ります。--世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2016年11月29日 (火) 10:48 (UTC)

ではこう言ったら理解してもらえますか。ジャム・パンナさんが主張されているように、ご自分のサンドボックスにでも出典の十分にある記事の執筆を先にお願いできますか。--はるみエリー（会話） 2016年11月29日 (火) 11:23 (UTC)