ノート:吉川晃司

ディスコグラフィーについて

最新のコメント：3 年前3件のコメント3 人が協議に参加

テトロポリキョン星人さん、あなたがディスコグラフィーの完成に力を注がれたのは素晴らしいことでありますが、本文に自讃する文章を挿入するのは良い事ではありません。御自分の利用者ページに書かれるべきです。--ポッポー 2006年2月28日 (火) 20:03 (UTC)返信

「No-Noサーキュレーション」の作詞は安藤秀樹さんではありませんか？

ディスコグラフィ・・・特にピンクの表は色々なアーティストのところで見られますが、正直見にくいですね。あそこまで凝った表を作る努力と自分の好きなアーティストにそれを適用しようとする執念には敬意を表しますが、熱狂的ファンの自慰行為以外の何物でもありません。 wikipediaは個人データベースではなく、百科事典である事をお間違え無く。203.136.20.29 2007年5月23日 (水) 07:56 (UTC)返信

ディスコグラフィーに関してですが、シングルやアルバムの数も多くなっていておりますので、「吉川晃司の作品」と別にページを設け、そこに集約した方がいいと思うのですが、如何でしょうか？宜しければ、ご意見を伺えればと思います。--利用者:Cranky5 2021年3月14日 (日) 02:37 (UTC)返信

済 3ヶ月以上経過し、ご意見もなかったので、改名しました。--利用者:Cranky5（会話） 2021年6月22日 (可) 6:23 (UTC)

K2伝説の記述について

最新のコメント：17 年前17件のコメント4 人が協議に参加

百科事典に相応しくない「K2伝説」の記述を削除しました。それでも記述が繰り返される場合は保護依頼に掛ける事も検討します。--目蒲東急之介 2007年2月7日 (水) 02:53 (UTC)返信

まだ継続しているので保護依頼を掛けさせて頂きました。--目蒲東急之介 2007年2月9日 (金) 01:43 (UTC)返信

あってもいいとは思うんだけどねぇ。出典欲しいけど。--iwaim 2007年2月9日 (金) 01:50 (UTC)返信

それでも百科事典の場にその様な記述は必要ないのではないでしょうか?記述したいのならばご自身のサイトで行う事をお勧めします。--目蒲東急之介 2007年2月9日 (金) 03:18 (UTC)返信

「略歴・人物」の節にあるものの一部とそんなに変わらないものだと思うんですよね。目蒲東急之介さんはどういう理由で「K2伝説」の節の内容のみが《百科事典に相応しくない》と判断したのですか？--iwaim 2007年2月9日 (金) 03:52 (UTC)返信

週刊誌が書く様な（ゴシップ的なものを含めた）記述（その他百科事典に相応しくない表現や過剰表現）が必要以上に目立っていた事、また長々と百科事典的でない「伝説」と言うのを書いてあったからです。先述しましたが、こう言ったものは独自でページを作成してファンサイトでやれば良い事ではないかと思います。--目蒲東急之介 2007年2月9日 (金) 10:02 (UTC)返信

「伝説」という表現に過剰に反応しちゃっているような印象を受けます。私は人柄を表すエピソードが百科事典に不適切とは思わないんだけど。--iwaim 2007年2月9日 (金) 13:28 (UTC)返信

「伝説」と言う表現よりも内容がどうかと思っております。これに関しましては只今記事内に{{seetalk}}を貼って皆様からの意見をも聞こうと思っています。それからお話しようと思いますがどうでしょうか?--目蒲東急之介 2007年2月9日 (金) 13:35 (UTC)返信

一例を挙げると《ライブ中や歌番組撮影中に骨折すること数度。しかしその骨折をもろともせず、そのままバク転をしてみせる。吉川曰く「見てくれてるファンのためなら骨折程度ならなんともない！」》なんかは彼のファンへの態度がわかるエピソードであるわけです。ま、他の方からの意見も聞きましょう。--iwaim 2007年2月9日 (金) 14:38 (UTC)返信

それもそうですね。＜エピソード私はゴシップ的なものに見えたので一旦削除しましたが、エピソード的なものであるなら存続でも良いと思います。ただ存続するにしても節題名の変更、多過ぎる（その20以上ある）のと全角数字使用の部分、百科事典にしては（部分的にではあるが）過剰気味の表現などその辺りは大幅に修正する必要もありますが、この辺りのご意見に付きましてはどうでしょうか?--目蒲東急之介 2007年2月11日 (日) 07:37 (UTC)返信

「略歴・人物」の節と「伝説」の節に分けてあるので削除する必要はないんじゃないでしょうか？　「伝説」と言っても吉川晃司のことを中傷、誹謗してるわけじゃないですし、書いてる内容に関してはテレビ、雑誌等で本人も語ってますし、他の芸能人の投稿でも似たようなのは結構見かけますよ。「伝説」の記述がまったくの嘘や週刊誌からのゴシップなら問題ですが、吉川ファンの間ではほとんどが知ってる話だし、吉川本人の口から出てる話なので削除の必要はないと思います。百科事典への記述と言う観点から見ても「略歴・人物」の節と「伝説」の節に分けてあるので、見る人も混乱せず、吉川晃司に関して誤解することもないでしょう。----以上の署名の無いコメントは、必殺仕事人（会話・投稿記録）さんによるものです。2007年2月11日 (日) 07:31 (UTC)返信

わざわざご意見ありがとうございます。と言う事は（他の項目にもある様に）存続しても差し支えないと考えてよろしいでしょうか?私も認識不足の余りゴシップ的と判断し、大変お騒がせしてしまい、失礼しました（最も伝説を復帰させるとしても先述の様に修正は必要とは考えていますが、どうでしょうか?）。--目蒲東急之介 2007年2月11日 (日) 07:31 (UTC)返信

取り敢えず保護依頼を一旦取り下げの上、コメントアウト状態で伝説部分を復帰させました。議論は引き続き願います。--目蒲東急之介 2007年2月11日 (日) 07:37 (UTC)返信

目蒲東急之介さんの保護解除と伝説部分復帰の決断は正しかったと思います。伝説部分に関しては正直これ以上増やすのはいかがなものかなとは思いますが、表現に関しては吉川晃司自体がどちらかと言うと過剰表現しますし、記述が吉川晃司の発言に忠実なので、表現の大幅修正は難しいと思われます。「伝説」と言う表記も吉川晃司だけにオーバーな感じもしませんし（他の表現が思いつかないだけですが）、週刊誌の記事なんかでも「吉川晃司伝説」みたいな感じでここの記述を引用してましたし、このままでよろしいと思いますよ。全角数字使用の部分なんかは修正が必要と思います。最後の｢昭和スター｣みたいな感じで面白いですけどね。どうでしょうか？

こちらこそ、過剰に反応していたきらいがあったかも知れませんね。これに付いてはお騒がせしました。お詫びします。記述の件に付いては、色々なご意見もある事ですのでこれに付いては継続して議論すると共に、後日当方もスタイルを修正してみたいと思います。--目蒲東急之介 2007年2月12日 (月) 09:44 (UTC)返信

ゴシップかどうかは別としてちょっとトリビアみたいなのが多い気もします。載せるとしてもこの点は大幅に簡潔にする必要と思います。ここに「Wikipediaはナレッジ・ベースではありません」とあるので。あとディスコグラフィですけど、表を多用しないで簡潔にするべきだと思います。閲覧環境によっては見にくくなるので。124.97.148.198 2007年2月16日 (金) 10:44 (UTC)返信